本報記者　林　培

　　基本案情

　　業主何某主張某物業服務企業未能盡到驅趕小區內流浪狗的責任和義務，致使其停放在小區的車輛被流浪狗咬壞保險杠，遂起訴某物業服務企業要求賠償修車費用。訴訟中，何某認可其車輛停放在小區非停車位處。雙方均認可沒有簽訂物業服務合同，某物業服務企業尚未收取物業服務費和車輛管理費。

　　裁判結果

　　法院生效判決認為，因某物業服務企業未收取車輛管理費，對小區內停放的車輛僅具有一般管理義務，而何某主張的流浪狗造成其停放在小區非停車位處車輛損壞，超出某物業服務企業應盡的一般管理義務，故法院駁回何某要求賠償修車費用的訴訟請求。

　　要點提示

　　物業服務合同約定有財物保管服務，在發生財物丟失或毀損時，業主可以要求物業服務企業依據保管義務承擔相應的賠償責任。物業服務合同沒有約定財物保管服務，但物業服務企業在其職責范圍內未盡到安全防范義務或未配置應有的安全防范設備，對財物丟失或毀損有過錯的，業主可以要求物業服務企業承擔與其過錯相適應的賠償責任。

　　第三人侵權造成業主人身或財產損害，受害人要求物業服務企業賠償損失的，可根據物業服務企業是否履行保安職責或履行保安職責是否存在過錯確定物業服務企業應否承擔相應的賠償責任。如果物業服務企業完全遵守了法律法規的規定和物業服務合同的約定，即使業主的人身、財產在物業服務管理區域內受到損害，物業服務企業不因此承擔法律責任。